濟南齊魯天和惠世制藥有限公司（以下簡稱天和公司）“4.15”重大著火中毒事故調查組（以下簡稱“調查組”）出具的《濟南齊魯天和惠世制藥有限公司“4.15”重大著火中毒事故調查報告》（以下簡稱《調查報告》）中涉及朝陽光達化工有限公司（（以下簡稱光達公司）的內容與事實不符，誤導了國家安委會、山東省委省政府，導致了光達公司人員涉嫌重大責任事故罪的錯誤結論。現(xiàn)針對《調查報告》中的不實之處說明如下：

       一、《調查報告》中遺漏了最重要的證據(jù)

       1、《冰河冷媒》產(chǎn)品說明書中有明確的冷媒增效劑安全警示

       LM系列冰河冷媒產(chǎn)品說明書中有關于LMZ冷媒增效劑的詳細介紹，其儲存要求為：防潮，密封避光保存，遠離高熱、火源，儲存期二年，（見附件1）。

       2、雙方簽訂的《采購合同》有明確的安全警示

2018年9月14日，天和公司與光達公司簽訂的《采購合同》中的第一條，質量標準和要求：“執(zhí)行（Q/CGD002-2018）LMZ冷媒增效劑技術標準，本品按易燃化工產(chǎn)（品）運輸、貯存及使用”（見附件2），這是在安全技術說明書基礎上又加強的安全警示。

       3、倉庫增效劑堆垛前有《安全技術說明書》

       “4.15”事故發(fā)生后，現(xiàn)場調查已經(jīng)發(fā)現(xiàn)剩余增效劑產(chǎn)品在天和公司倉庫存放，增效劑產(chǎn)品堆垛前擺放著危險品警示牌及《安全技術說明書》，2019年4月17日上午在現(xiàn)場查看的有光達公司的白松泉、韓磊、邢曉明和“調查組”人員李冰、劉希先、雷步增、馬瑞濤及天和公司倉庫保管等人員。

       4、《LMZ冷媒增效劑》企業(yè)標準中有明確的安全儲存要求

       光達公司提供的LMZ冷媒增效劑技術標準（Q/CGD002-2018）中儲存要求為一般化工產(chǎn)品，可在常溫及室內避光處存放，與易燃物，還原劑隔離存放，隔絕火源（見附件4）。

       以上四個表明光達公司對冷媒增效劑提供了多方面安全警示的重要證據(jù)?！墩{查報告》對前三個安全警示證據(jù)只字未提，對第四個警示證據(jù)斷章取義。為什么“調查組”對這些證據(jù)都視而不見呢？

       二、經(jīng)權威鑒定冷媒增效劑是非易燃品、不具有爆炸危險性

       1、2017年8月的《貨物運輸條件鑒定書》

       早在本產(chǎn)品《采購合同》簽訂之前，2017年8月2日，由石油和化學工業(yè)化學品危險性評估和鑒定中心出具的《貨物運輸條件鑒定書》鑒定結論是：該物質的燃燒速率為零，不屬于4.1類易燃固體、無爆炸危險性，屬于5.1類氧化性物質（見附件5）。

       2、2018年11月的《貨物運輸條件鑒定書》

       本產(chǎn)品《采購合同》簽訂后，2018年11月7日，由石油和化學工業(yè)化學品危險性評估和鑒定中心再次鑒定出具的《貨物運輸條件鑒定書》鑒定結論是：該貨物不屬于4類易燃固體、易自然物質和遇水放出易燃氣體的物質，無爆炸危險性。該貨物屬于5.1類氧化性物質（見附件6）。

       3、2019年6月的《化學品物理危險性鑒定報告》

       “4.15”事故發(fā)生后，2019年6月4日，由沈陽化工研究院有限公司（安監(jiān)總局指定的?；疯b定機構）出具的《化學品物理危險性鑒定報告》鑒定結論是：LMZ冷媒增效劑是非易燃品、不具有潛在爆炸性，屬于5.1類氧化劑（見附件7）。

       “4.15”事故發(fā)生前后，這三次鑒定結果都證明冷媒增效劑是非易燃品、不具有爆炸危險性?！墩{查報告》所述火花引燃了冷媒增效劑、產(chǎn)生爆燃的分析與本產(chǎn)品固有物理性質不符，為什么“調查組”對這些鑒定結論都不予理睬呢？

       三、失火前現(xiàn)場究竟有哪些易燃物有待進一步查清

       根據(jù)朝陽市雙塔區(qū)人民法院（2017）遼1302刑初28號刑事判決書信息，該判決書中的證人李國強（天和公司采購員）和劉啟波（天和公司車間主任）都證實天和公司從2012年開始使用上海思曼泰公司的冷媒產(chǎn)品。上海思曼泰公司的產(chǎn)品叫乙二醇冷熱媒抗蝕劑。失火現(xiàn)場存放的到底是乙二醇冷熱媒抗蝕劑還是LMZ冷媒增效劑甚或還有其他易燃物品？我們看到失火現(xiàn)場有大量保溫材料燃燒的痕跡。

       四、產(chǎn)品安全技術說明和企業(yè)標準都是按照國家規(guī)范編制的

       1、LMZ冷媒增效劑《安全技術說明書》是嚴格按照《化學品安全技術說明書編寫指南》（GB/T 17519-2013）國家標準編寫的，本國家標準規(guī)定，根據(jù)保密需要，混合物成分可以不寫，但要列明其危險性。

       2、《LMZ冷媒增效劑》（Q/CGD002-2018）企業(yè)標準是按照《標準化工作導則》（GB/T1.1-2009）國家標準編寫的，標準只需寫清產(chǎn)品具體適用界限，不需要寫出復配物的具體成分。本企業(yè)標準中對LMZ冷媒增效劑的儲存要求為一般化工產(chǎn)品，可在常溫及室內避光處存放，與易燃物，還原劑隔離存放，隔絕火源（見附件4）。為什么“調查組”沒有看到“與易燃物，還原劑隔離存放，隔絕火源”的儲存要求？

       五、2014年的產(chǎn)品技術協(xié)議只能說明冷媒增效劑的配方是變化的

       《調查報告》中提到的《天和公司LMZ冷媒增效劑技術協(xié)議》是2014年的草擬版本，該技術協(xié)議執(zhí)行的技術標準是Q/CG002-2012，這與2018年9月14日簽訂的《采購合同》（執(zhí)行標準Q/CGD002-2018）中的產(chǎn)品涉及的安全指標是完全不同的。

       2014年的技術協(xié)議進一步說明，由于制冷工藝的復雜性，對于不同金屬材質、不同載冷劑介質、不同制冷工藝條件及客戶要求，需要添加不同配方的冷媒增效劑，不同配方的冷媒增效劑，安全指標也是不同的。

       六、冷媒增效劑經(jīng)營證照齊全、依法經(jīng)營二十年了

       光達公司主營包括增效劑在內的冰河冷媒系列產(chǎn)品已經(jīng)有二十年了（見附件3），2000年就通過遼寧省新產(chǎn)品投產(chǎn)鑒定，2005年被國家確認為重點推廣新產(chǎn)品，2006年就已經(jīng)獲得了《安全生產(chǎn)許可證》（見附件8），許可范圍是危險化學品生產(chǎn)，2012年5月到現(xiàn)在，安全生產(chǎn)許可范圍具體為LM系列河冷媒，這二十年期間光達公司生產(chǎn)的危險化學品一直有LMZ冷媒增效劑。

       2016年，開始“冰河冷媒項目”改造工程，該項目包括LMZ冷媒增效劑在內的二十多個冰河冷媒系列產(chǎn)品（見附件1），其中有包括LMZ冷媒增效劑在內的7個品種被評價為危險化學品。項目《安全評價報告》（附件9）、《環(huán)境影響報告書》（附件10）、《安全設施設計專篇》（附件11）、《安全設施竣工驗收評價報告》（附件12）及《項目試生產(chǎn)方案》（附件13）等各種第三方評價報告中都列出了冷媒增效劑及其危險性，并且指明“項目產(chǎn)品分為醇類冰河冷媒、鹽類冰河冷媒和冷媒增效劑，其中冷媒增效劑既是產(chǎn)品又是其他產(chǎn)品的原料”。經(jīng)過三年建設施工，2018年剛剛更換新的《安全生產(chǎn)許可證》（見附件8），各種證照一應俱全?！墩{查報告》是根據(jù)什么認定“已辦理《安全生產(chǎn)許可證》的許可范圍不含LMZ冷媒增效劑”的呢？

       七、冷媒增效劑是復配產(chǎn)品、不需要辦理登記證

       《危險化學品安全管理條例》第六十七條要求的危險化學品辦理登記是指經(jīng)過化學反應生成的新危險化學品。冷媒增效劑是在亞硝酸鈉中添加一些非化學危險品成分稀釋復配獲得，生產(chǎn)過程中沒有化學反應生成新的危險化學品，因此，依照安監(jiān)總危[2008]54號令要求，“二、以使用和銷售為目的，購買危險化學品進行分裝（包括充裝）或者加入非危險化學品的溶劑進行稀釋的活動，應視同危險化學品使用或經(jīng)營活動，納入危險化學品使用許可或經(jīng)營許可的范疇”，不需要進行危險化學品登記，有關登記要求在國家應急部網(wǎng)站上也有說明。

       八、亞硝酸鹽成分在多個評價文件中都已經(jīng)標明

       1、產(chǎn)品專利說明書中已經(jīng)標明含有亞硝酸鹽

       LM系列冰河冷媒擴建項目《安全評價報告》（附件9）、《安全設施設計專篇》（附件11）、《安全設施竣工驗收評價報告》（附件12）等各種評價報告中都清楚寫明LM系列冰河冷媒是專利產(chǎn)品，該專利說明書中的權利要求3列明了包括亞硝酸鹽在內的各種添加劑（附件14）。由這些添加劑進行不同組合可以配制出許多不同特性的冷媒增效劑，由于冷媒增效劑配方的不確定性，《安全評價報告》在冷媒增效劑成分表述中用“等”字代替了一些成分，這是第三方評價機構的書寫方法問題。

       2、《項目試生產(chǎn)方案》已經(jīng)標明含有亞硝酸鈉

       LM系列冰河冷媒項目《項目試生產(chǎn)方案》（附件13）中的危險品目錄及冷媒增效劑成分欄目都已經(jīng)標明冷媒增效劑含有亞硝酸鈉。

       3、2017年《貨物運輸條件鑒定書》中就已經(jīng)載明亞硝酸鈉

       2018年8月24日頒發(fā)《安全生產(chǎn)許可證》之前，在2017年8月份的《貨物運輸條件鑒定書》（見附件5）中就已經(jīng)載明了冷媒增效劑含有亞硝酸鈉成分。

       4、2018年《貨物運輸條件鑒定書》中也已經(jīng)載明亞硝酸鈉

       2018年8月24日頒發(fā)《安全生產(chǎn)許可證》之后，在2018年11月份的《貨物運輸條件鑒定書》（見附件6）中也已經(jīng)載明冷媒增效劑含有亞硝酸鈉成分。

       九、法學專家論證意見明確、光達公司與此次事故無關

       朝陽高新區(qū)管委會委托中國小康建設研究會組織邀請陳興良、黃太云、高貴君、彭東、陳驚天五位著名法學專家就該案進行了詳細論證，與會專家一致認為，兩高《關于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋{2015}22號）第一條規(guī)定“刑法第一百三十四條第一款規(guī)定的（重大責任事故罪）犯罪主體，包括對生產(chǎn)、作業(yè)負有組織、指揮或者管理職責的負責人、管理人員、實際控制人、投資人等人員，以及直接從事生產(chǎn)、作業(yè)的人員。”從上述司法解釋可知，重大責任事故罪只能針對生產(chǎn)作業(yè)中違反安全管理規(guī)定的行為，重大責任事故罪的主體只能是維修作業(yè)單位的相關人員。“4.15”事故的業(yè)主是天和公司，施工單位是山東信邦公司。光達公司既不是車間維修的組織單位，也不是具體施工單位，沒有任何人員參與施工，因此，依法不能認定光達公司涉案員工涉嫌重大責任事故罪，也不能認定涉嫌非法經(jīng)營罪（附件15）。

       綜上，光達公司被牽連到山東“4.15”事故當中，實屬無辜。為此，請求相關政府部門應該以事實為依據(jù)，以法律為準繩，查清事實真相，盡早解除對我公司相關員工的強制措施，維護我公司的合法權益。

       附件（重點內容已用紅線標注）：

       1、冰河冷媒產(chǎn)品說明書；

       2、2018年增效劑銷售合同；

       3、早期增效劑銷售合同及發(fā)票；

       4、LMZ冷媒增效劑技術標準（Q/CGD002-2018）；

       5、2017年8月《貨物運輸條件鑒定書》；

       6、2018年11月《貨物運輸條件鑒定書》；

       7、2019年6月《物理危險性鑒定報告》；

       8、《安全生產(chǎn)許可證》；

       9、《安全評價報告》；

       10、《環(huán)境影響報告書》；

       11、《安全設施設計專篇》；

       12、《安全設施竣工驗收評價報告》；

       13、《項目試生產(chǎn)方案》；

       14、冷媒發(fā)明專利說明書；

       15、《權威法學專家論證報告》

                                                                                                                                         朝陽光達化工有限公司

                                                                                                                                              2019年9月15日